Я входил вместо дикого зверя в клетку,
выжигал свой срок и кликуху гвоздем в бараке,
жил у моря, играл в рулетку,
обедал черт знает с кем во фраке.
С высоты ледника я озирал полмира,
трижды тонул, дважды бывал распорот.
Бросил страну, что меня вскормила.
Из забывших меня можно составить город.
Я слонялся в степях, помнящих вопли гунна,
надевал на себя что сызнова входит в моду,
сеял рожь, покрывал черной толью гумна
и не пил только сухую воду.
Я впустил в свои сны вороненый зрачок конвоя,
жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок.
Позволял своим связкам все звуки, помимо воя;
перешел на шепот. Теперь мне сорок.
Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной.
Только с горем я чувствую солидарность.
Но пока мне рот не забили глиной,
из него раздаваться будет лишь благодарность.
Анализ стихотворения «Я входил вместо дикого зверя в клетку» Бродского
И. Бродский считается одним из самых противоречивых поэтов современности. Не утихают споры по поводу значения и общей оценки его творчества. В этом плане большую ценность имеет собственное мнение поэта, высказанное им в стихотворении «Я входил вместо дикого зверя в клетку…» (1980 г.), написанное накануне своего сорокалетия. Само произведение вызвало множество прямо противоположных мнений. Восторженные поклонники считают его блестящей самооценкой Бродского. Критики в первую очередь указывают на чрезмерное самомнение поэта и преувеличенное описание своего мученичества. Сам Бродский высоко оценивал это стихотворение и любил его цитировать.
Поэт с высоты прожитых лет рассматривает свою жизнь. Он сознательно обращает внимание читателей на то, что уже в юности пострадал за свои убеждения («входил в клетку»). Следует отметить, что недолгое заключение Бродского за тунеядство вряд ли стоит считать образцом страданий. Деревенская ссылка также не делает из него мученика. Сам Бродский вспоминал, что в деревне был счастлив и имел возможность заниматься творчеством.
Автор действительно многое повидал в жизни. Он работал матросом, принимал участие в длительных геологических экспедициях («трижды тонул», «дважды бывал распорот»). Богатейшие впечатления дают Бродскому право заявить, что он познал все, что только можно. Он подчеркивает это фразой: «не пил только сухую воду». Неоднократные принудительные помещения поэта в психиатрические заведения, конечно же, сильно повлияли на его резко отрицательное отношение к советской власти. Он привык видеть во всем «вороненый значок конвоя», которые проник даже в его сны.
Бродский переходит к своей вынужденной эмиграции. Он считает, что из людей, которые под давлением власти отреклись от него, «можно составить город». Слишком патетически звучит фраза: «жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок». Благодаря оказанной поддержке Бродский очень быстро достигнул за границей обеспеченного положения и никак не мог пожаловаться на голод.
Поэт с гордостью заявляет, что никакие испытания не могли сломить его независимый дух («позволял… все звуки, помимо воя»). Постоянная борьба отняла у него много жизненных сил, поэтому он «перешел на шепот». Тем не менее Бродский благодарен своей непростой судьбе, она сделала его сильнее и мужественнее. Поэта невозможно заставить отказаться от своего независимого творчества. Это под силу только смерти («пока… рот не забили глиной»).
(52 оценок, среднее: 4,46 из 5)
каждый стих бродского необыкновенно талантлив.не надо на мой взгляд принимать буквально его обороты речи.лично я просто наслаждаюсь виртуозностью его поэтических приемов
Анализы и этого, и других стихотворений выдающегося поэта дышат почти неприкрытой злобой к эмигранту, осмелившемуся бросить советский рай. Экое комчванство! Маскируйтесь тщательнее))
Пожалуйста, хоть один пример приведите о «неприкрытой злобе». Ну, «понаписывают» свои комментарии без аргументов и фактов.
Обычное сопоставление стиха и биографии поэта, а где злоба я хз. Не особо люблю Бродского мне по душе Бодлер)
С чего автор решил, что Бродский заявляет о своём мученичестве? По мне, он просто описывает факты, может иногда поэтическим языком, что ни странно. Сам Бродский много раз говорил, что люди слишком драматизируют свои страдания, и сам этого не делал. По словам его друзей, Рейна, Эллендеи Проффер, он как раз не любил, чтобы из него делали мученика. Где противоречия, где самомнение?
Зачем писать такую отсебятину?
Нельзя с такой ограниченностью подходить к поэзии. Автор «анализа», к сожалению, вульгарно — примитивен. Простой пример: как можно было не считать шекспировский «хлеб изгнания», символизирующий не голод физический вовсе, а муки «тоски по родине», как сказал другой большой поэт. Простите, если кого обидел… Читайте больше…
Уберите этот несуразный бред сытого картонного критика.
Как можно так плоско и поверхностно анализировать… Хлеб изгнания — там же не про еду вовсе, а про тоску за родиной, про судьбу, что он все принял, что ему полагалось, не оставлял ничего за собой… Да и в общем весь анализ слишком поверхностный
Да,вот насчет сытый- голодный очень мелко.Поэт, конечно же,пишет совсем не о физическом голоде.Я не фанат Бродского,но его ум порой поражает.
Это всё красиво выглядит)