Я входил вместо дикого зверя в клетку,
выжигал свой срок и кликуху гвоздем в бараке,
жил у моря, играл в рулетку,
обедал черт знает с кем во фраке.
С высоты ледника я озирал полмира,
трижды тонул, дважды бывал распорот.
Бросил страну, что меня вскормила.
Из забывших меня можно составить город.
Я слонялся в степях, помнящих вопли гунна,
надевал на себя что сызнова входит в моду,
сеял рожь, покрывал черной толью гумна
и не пил только сухую воду.
Я впустил в свои сны вороненый зрачок конвоя,
жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок.
Позволял своим связкам все звуки, помимо воя;
перешел на шепот. Теперь мне сорок.
Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной.
Только с горем я чувствую солидарность.
Но пока мне рот не забили глиной,
из него раздаваться будет лишь благодарность.
Анализ стихотворения «Я входил вместо дикого зверя в клетку» Бродского
И. Бродский считается одним из самых противоречивых поэтов современности. Не утихают споры по поводу значения и общей оценки его творчества. В этом плане большую ценность имеет собственное мнение поэта, высказанное им в стихотворении «Я входил вместо дикого зверя в клетку…» (1980 г.), написанное накануне своего сорокалетия. Само произведение вызвало множество прямо противоположных мнений. Восторженные поклонники считают его блестящей самооценкой Бродского. Критики в первую очередь указывают на чрезмерное самомнение поэта и преувеличенное описание своего мученичества. Сам Бродский высоко оценивал это стихотворение и любил его цитировать.
Поэт с высоты прожитых лет рассматривает свою жизнь. Он сознательно обращает внимание читателей на то, что уже в юности пострадал за свои убеждения («входил в клетку»). Следует отметить, что недолгое заключение Бродского за тунеядство вряд ли стоит считать образцом страданий. Деревенская ссылка также не делает из него мученика (субъективное мнение автора анализа — прим. администрации). Сам Бродский вспоминал, что в деревне был счастлив и имел возможность заниматься творчеством.
Автор действительно многое повидал в жизни. Он работал матросом, принимал участие в длительных геологических экспедициях («трижды тонул», «дважды бывал распорот»). Богатейшие впечатления дают Бродскому право заявить, что он познал все, что только можно. Он подчеркивает это фразой: «не пил только сухую воду». Неоднократные принудительные помещения поэта в психиатрические заведения, конечно же, сильно повлияли на его резко отрицательное отношение к советской власти. Он привык видеть во всем «вороненый зрачок конвоя», которые проник даже в его сны.
Бродский переходит к своей вынужденной эмиграции. Он считает, что из людей, которые под давлением власти отреклись от него, «можно составить город». Слишком патетически звучит фраза: «жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок». Благодаря оказанной поддержке Бродский очень быстро достигнул за границей обеспеченного положения и никак не мог пожаловаться на голод.
Поэт с гордостью заявляет, что никакие испытания не могли сломить его независимый дух («позволял… все звуки, помимо воя»). Постоянная борьба отняла у него много жизненных сил, поэтому он «перешел на шепот». Тем не менее Бродский благодарен своей непростой судьбе, она сделала его сильнее и мужественнее. Поэта невозможно заставить отказаться от своего независимого творчества. Это под силу только смерти («пока… рот не забили глиной»).
(76 оценок, среднее: 4,32 из 5)
каждый стих бродского необыкновенно талантлив.не надо на мой взгляд принимать буквально его обороты речи.лично я просто наслаждаюсь виртуозностью его поэтических приемов
Анализы и этого, и других стихотворений выдающегося поэта дышат почти неприкрытой злобой к эмигранту, осмелившемуся бросить советский рай. Экое комчванство! Маскируйтесь тщательнее))
Пожалуйста, хоть один пример приведите о «неприкрытой злобе». Ну, «понаписывают» свои комментарии без аргументов и фактов.
Обычное сопоставление стиха и биографии поэта, а где злоба я хз. Не особо люблю Бродского мне по душе Бодлер)
С чего автор решил, что Бродский заявляет о своём мученичестве? По мне, он просто описывает факты, может иногда поэтическим языком, что ни странно. Сам Бродский много раз говорил, что люди слишком драматизируют свои страдания, и сам этого не делал. По словам его друзей, Рейна, Эллендеи Проффер, он как раз не любил, чтобы из него делали мученика. Где противоречия, где самомнение?
Зачем писать такую отсебятину?
Нельзя с такой ограниченностью подходить к поэзии. Автор «анализа», к сожалению, вульгарно — примитивен. Простой пример: как можно было не считать шекспировский «хлеб изгнания», символизирующий не голод физический вовсе, а муки «тоски по родине», как сказал другой большой поэт. Простите, если кого обидел… Читайте больше…
Поддерживаю!
Согласна
В анализе стихотворения допущена ошибка не /значок/а -зрачок,как пишет И.Бродский. Бродский -талант.Живу его поэзией.
Спасибо, исправили)
Уберите этот несуразный бред сытого картонного критика.
Как можно так плоско и поверхностно анализировать… Хлеб изгнания — там же не про еду вовсе, а про тоску за родиной, про судьбу, что он все принял, что ему полагалось, не оставлял ничего за собой… Да и в общем весь анализ слишком поверхностный
Да,вот насчет сытый- голодный очень мелко.Поэт, конечно же,пишет совсем не о физическом голоде.Я не фанат Бродского,но его ум порой поражает.
Это всё красиво выглядит)
не мой поэт . из серии чем бы заняться,лишь бы не работать. самолюбование сквозит.сложно тяжело пишет и без души
Как Вы правы, Наташа!
Убогим не понять
Конечно. Если нет усваивающего поэзию органа, не нужно её потреблять. Кушайте диетическое.
Сильный стих на самом деле, вам не понять.
По сравнению с одесситом Багрицким слабо.
Вася,как ты прав,убогим не понять
Почему герой стихотворения, от первого лица которого ведется повествование, должен олицетворяться с Бродским?
Безусловно, Бродский талантлив.Но он же не один жил в Советском Союзе. Я тоже здесь жил и живу. Если бы поэт поменьше врал его бы больше любили.