1
Вещи и люди нас
окружают. И те,
и эти терзают глаз.
Лучше жить в темноте.
Я сижу на скамье
в парке, глядя вослед
проходящей семье.
Мне опротивел свет.
Это январь. Зима
Согласно календарю.
Когда опротивеет тьма.
тогда я заговорю.
2
Пора. Я готов начать.
Неважно, с чего. Открыть
рот. Я могу молчать.
Но лучше мне говорить.
О чем? О днях. о ночах.
Или же — ничего.
Или же о вещах.
О вещах, а не о
людях. Они умрут.
Все. Я тоже умру.
Это бесплодный труд.
Как писать на ветру.
3
Кровь моя холодна.
Холод ее лютей
реки, промерзшей до дна.
Я не люблю людей.
Внешность их не по мне.
Лицами их привит
к жизни какой-то не-
покидаемый вид.
Что-то в их лицах есть,
что противно уму.
Что выражает лесть
неизвестно кому.
4
Вещи приятней. В них
нет ни зла, ни добра
внешне. А если вник
в них — и внутри нутра.
Внутри у предметов — пыль.
Прах. Древоточец-жук.
Стенки. Сухой мотыль.
Неудобно для рук.
Пыль. И включенный свет
только пыль озарит.
Даже если предмет
герметично закрыт.
5
Старый буфет извне
так же, как изнутри,
напоминает мне
Нотр-Дам де Пари.
В недрах буфета тьма.
Швабра, епитрахиль
пыль не сотрут. Сама
вещь, как правило, пыль
не тщится перебороть,
не напрягает бровь.
Ибо пыль — это плоть
времени; плоть и кровь.
6
Последнее время я
сплю среди бела дня.
Видимо, смерть моя
испытывает меня,
поднося, хоть дышу,
эеркало мне ко рту,-
как я переношу
небытие на свету.
Я неподвижен. Два
бедра холодны, как лед.
Венозная синева
мрамором отдает.
7
Преподнося сюрприз
суммой своих углов
вещь выпадает из
миропорядка слов.
Вещь не стоит. И не
движется. Это — бред.
Вещь есть пространство, вне
коего вещи нет.
Вещь можно грохнуть, сжечь,
распотрошить, сломать.
Бросить. При этом вещь
не крикнет: «Ебёна мать!»
8
Дерево. Тень. Земля
под деревом для корней.
Корявые вензеля.
Глина. Гряда камней.
Корни. Их переплет.
Камень, чей личный груз
освобождает от
данной системы уз.
Он неподвижен. Ни
сдвинуть, ни унести.
Тень. Человек в тени,
словно рыба в сети.
9
Вещь. Коричневый цвет
вещи. Чей контур стерт.
Сумерки. Больше нет
ничего. Натюрморт.
Смерть придет и найдет
тело, чья гладь визит
смерти, точно приход
женщины, отразит.
Это абсурд, вранье:
череп, скелет, коса.
«Смерть придет, у нее
будут твои глаза».
10
Мать говорит Христу:
— Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?
Он говорит в ответ:
— Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой.
Анализ стихотворения «Натюрморт» Бродского
В 1971 г. И. Бродский перенес внезапный приступ серьезной болезни. Он некоторое время провел в больнице, мысленно готовясь к смерти. Под влиянием перенесенных впечатлений поэт написал стихотворение «Натюрморт». Название имеет ироничное значение (в букв. переводе – «мертвая природа»).
Стихотворение построено на сравнении человека с вещью. Живое мыслящее существо протестует против такого сравнения, но смерть стирает различия между живой и неживой природой. Лирический герой в начале стихотворения сидит в одиночестве на скамье, он погружен в глубокие размышления, навеянные близкой смертью. Мысленно прощаясь с миром живых, он признается, что уже давно от него устал. Все жизнь его окружали люди и вещи. По своей сути это абсолютно противоположные понятия. Автор пытается разобраться в их различии.
Поэт находится в мрачном настроении. Он утверждает, что всегда ненавидел людей, ему неприятен их «непокидаемый вид». В этом содержится намек на советское общество, которое Бродский считал серым и убогим. Такой взгляд обострен болезнью и ожиданием возможной смерти. Автор замечает, что обычные вещи гораздо лучше людей. Вещи нейтральны, они не испытывают и не проявляют никаких эмоций. Суть вещей – вечная и неизменная пыль – «плоть времени». Человек на протяжении всей жизни стремится к действию, пытается заявить о себе, повлиять на других. Несмотря на всю эту суету, всех ждет одинаковый конец – обращение в прах. Бродский смирился с неизбежным. Он уже готов принять смерть, во всем видит ее приближение («сплю среди бела дня», «бедра холодны, как лед»). Поэт уже наполовину видит себя слившимся с вещью, которая «есть пространство». Вещь можно подвергнуть физическим изменениям, но ее суть неизменна.
В тексте стихотворения повторяется выбранный Бродским эпиграф: «Придет смерть, и у нее будут твои глаза». В контексте он получает очень глубокий смысл. Смерть также не имеет отличительных признаков, которые придуманы людьми. Она индивидуальна для каждого человека. Забирая людей из мира живых, смерть уравнивает их с вещами, возвращает в неизменное состояние космической пыли.
В заключительной части Бродский прибегает к христианскому образу. В Библии нет такого диалога между Христом и Богоматерью. Поэт сам дополнил Евангелие утверждением Иисуса, что разницы между живыми и мертвыми не существует. Важна сама суть человека-вещи.
Стихотворение «Натюрморт» имеет глубокий философский смысл. На основе личных впечатлений Бродский описывает искренние переживания человека, связанные с его переходом в разряд «неживой природы».
(70 оценок, среднее: 4,46 из 5)
Стихотворение очень мрачное. Поэт придумал диалог между Иисусом Христом и Божьей Матерью. Она не хочет Его оставлять, не поняв, кто Он: Бог или сын для нее.Но ведь исходя из содержания Евангелия, мы должны помнить, что Дева Мария родила сына после непорочного зачатия. Она прекрасно об этом знала, и весь христианский мир празднует Благовещение, когда Архангел поведал деве о том, что она несет в своем чреве сына Божьего. Девушка воспитывалась при Божьем храме и ни на минуту не сомневалась в важности своей миссии. Но, возможно, Бродский хотел показать ее человеческую слабость: как она может оставить сына умирающим на кресте?
Мне кажется дело несколько глубже — в последних строках Иисус дает понять — неважно для человека, кто ему другой человек, сын или Бог, но если он его присвоил, почитал своим, то низвел до вещи, умертвил… Всё непостижимо в своей свободе.
Поток сознания психически больного человека.
Докажи, что ты специалист в области, прежде чем раскидываться такими словами.
Стихи о бренности существования. О торжестве духа над материальным, так можно сказать (простите за штампы). Вещи-ничто, люди важнее, если еще проще выразиться.
Гениально!!! Тех , кто не понимает стихи, того жаль……
Люди, вы вдумайтесь, что вы пишите! Беглый — не беглый, диссидент — не диссидент… Этот человек мыслил свободно и шире, чем мы все… А навязанное советской властью негативное отношение к Гению Бродского лишний раз подтверждает особенность человеческой натуры: завистливость, злость и низость! Это гениальные строчки!
Мне 62 и советская власть мне ничего не навязала. И я люблю Бродского.
А мне 71 год, и мне без разницы, какая власть, советская или нет. Я люблю поэзию с тех пор как научилась говорить. Наоборот, советская власть ( а когда мы рождаемся, власти не выбираем) дала мне хорошее образование, а отец, бабушка и учителя привили хороший вкус к искусству, в том числе и к литературе И я тоже люблю Бродского. Иногда его стихи для меня загадка , но я размышляю и пытаюсь его понять
У нас «модно» восторгаться диссидентами , гонимыми , опальными… Что Поэт «пропел» народу? …..»не люблю людей»….. Кому ж писал то…?
А ты призадумайся, почему все они стали гонимыми и диссидентами. И да, модно не модно, а осуждать чужие вкусы — мерзко.
Непонятно, зачем вообще читать его стихи, если так не нравится.
А мне не нравятся стихи Бродского и, тем более, его манера исполнения. На вкус и цвет…как говорится! Если бы он не был беглым (лишенным гражданства), ему бы Нобелевку не дали. Слишком политизированная премия в области литературы и борьбы за мир.
Я не знаю, как можно обращаться ибо тупее названия, чем «пупс» не знаю какое можно придумать. Вдумайтесь, что вы пишите. Беглый = лауреат нобелевской премии? О чём это вообще? Премию дают за вклад в развитие опред.науки, что и сделал Бродский, а в СССР ему бы этого не позволили сделать просто на всего. Если вам не нравятся стихотворения Бродского и его манера исполнения, то извините, какого чёрта вы вообще заходите в раздел стишков Бродского, так ещё и оставляете комментарии? Делать действительно нечего?
Бродский очень большой поэт. И Нобелевка тут ни при чем. Просто запомните это.
Самое любимое стихотворение.
«кровь моя холодна, холод ее лютей
Реки промерзшей до дна
Я не люблю людей»…
Это наиболее ярко исполняет Александр Мирзаян. Так я узнал про эту мысль в стихах
Господа, бессмысленно спорить о том, кто кому больше нравится. Пушкин, Бродский или кто-либо ещё. У каждого из нас свои мысли, идеалы, понятия. И глупо осуждать человека в том, что ему нравиться или нет какой либо автор
Светлана, я с Вами полностью согласна. Еще я с юности помню выражение: Нельзя никого судить (или ни о ком судить) с точки зрения своей эстетики. Не нравится — не ешь, не читай, не люби, не анализируй, не рассуждай, не навязывай)))
Мне сначала понравился текст, потом я узнал что это Бродский. Так что такого если бы его написал Пупкин.
«Будут ли его помнить, как Пушкина?»
Этого Пушкина также забудут. Только вопрос времени. Кто сейчас помнит поэтов времён постройки пирамид (или ещё более ранних)? А они наверняка были. Так какая принципиальная разница — чуть раньше забудут или чуть позже? Кому вообще нужна эта память?
Не люблю этого вашего Пушкина. Может потому, что «любовь» к нему так навяливали в советской школе. Ну прямо заставляли его «любить». А стихи этого Пушкина что-то совершенно не «штырят». Есть поэты интереснее, умнее, тоньше. Но нет… «Пушкин наше всё…» Подумать иначе — крамола! Ату еретика!
А. С. Пушкин считался рассветом русской поэзии. Не исключено что мы много упускаем именно по причине рождения не в том веке. Если вам нравится Бродский больше Пушкина, или любого другого поэта «Золотого века» (как в принципе и мне) велика вероятность того, что мы просто не понимаем всех мыслей, которые хотел передать автор в силу разрыва между веками, русский язык меняется и меняется сильнее, чем это может показаться издали. А насчёт забвения я бы тоже поспорила, мне сейчас на память пришли минимум 4 поэта, которые родились гораздо раньше того же Пушкина, к примеру Гвалхмай ап Мейлир. И насчёт поэтов «постройки пирамид» вы загнули.
Не люблю этого вашего Пушкина… Развеселил. Эдакая разудалая смелость 4-5-ти летнего правдоруба. Правда, как сказал один мой друг, — такая детская непосредственность вкупе с неграмотностью и, я бы добавил, с полной интеллектуальной темнотой, это уже, просто, дебилизм.
То есть, по-твоему, не любить Пушкина — быть малолетним «дебилом»? Просто гениально. Сразу скажу, что мне-то он нравится, но вот судить так о других — глупо. Дебил тот, кто других дебилами зовёт.
Глупое суждение. Здесь в целом не обсуждали Пушкина, просто его берут чаще всего в пример необразованные люди, у которых слово ассоциация со «Стихотворением» появляется сразу Пушкин, ибо больше других и не знают))
А писатели давнейших времён — Омар Хайям. По памяти могу только его вспомнить, но на то и причины есть, что в те времена и не было таких глубоких мыслителей, чьи трактаты могли сохраниться до наших времён. И опять же, возвращаюсь к тому, что говорил выше, чем человек необразованнее, тем меньше он углубляется в историю)
Нет, не тащилась бы. Тут главное — имя лаурета.
Мне не близка поэзия Бродского. Понимая его величие, думаю, он писал не для всех.
Людей не любил, был холоден и высокомерен.
Родине не простил, не почтил своим приездом.
Будут ли его помнить, как Пушкина? Не думаю.
Не соглашусь с Вами по поводу Родины не простил. Он не приехал не желая помпезности , внимания прессы, и шумихи,которая сопровождала бы его приезд. Сам он сказал, что очень долго хотел разрешения приехать на Родину,но когда оно пришло. засобирался и в какой -то момент подумал, «..а зачем?, все ,кого я любил там. или умерли или за кем-то замужем…»
Уверяю, о вас тоже когда-нибудь все забудят. А оценивать чьи-то произведения лишь по этому признаку — глупость.
Мутновато что то,попроще бы чуть.
По-проще — не всегда лучше. А сейчас уж больно всё проще и проще становится. Печально. Мозгами и душой поработать неужели не интересно?
«Репку» почитайте
Интересно, а если бы это стихотворение было написано не И. Бродским, а В. Пупкиным, почтенная публика также тащилась бы от него?
Если бы такие стихи написал Пупкин, он бф тоже был великим поэтом.
А какая разница? Главное ведь не имя, а смысл произведения.
И.Бродский сам хорошо читает свое стихотворение.
это шедеврально. Это стих, который хочется учить и повторять!
Бродский..Не перестает восхищать. Я даже научилась читать в его стиле. Сильно..
На самом деле проникает в душу и цепляется когтями за нервы, не желая отпускать прочитавшего сие великолепие.
Восхитительно.
Я почему то сразу это стихотворение стал читать в стиле песен кровосток. Как сказано в одном из комментариев выше, текст напоминает своей бездушностью и инерционностью, чисто мое восприятие, простите)))
Я бы, даже добавил, что исполнение чрезмерно пошлое, калечащее самую суть Бродского, бездушное и инерционное, как можно вообще это стихотворение втиснуть в романс? Тупая и унылая пародия.
Необычно, но очень понравилось
Потрясающе. На эти стихи есть прекрасный романс в исполнении Юрия Балабанова.
стихи замечательные, а вот романс Балабанова совсем не понравился. На мой взгляд, абсолютное непонимание Бродского, какая-то попсовая трагичность исполнения.
У балобанова есть два романса на эти стихи. Тот что начинается с 9 части ну очень до глубины души, мурашками по телу.