Мне ни к чему одические рати
И прелесть элегических затей.
По мне, в стихах все быть должно некстати,
Не так, как у людей.
Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.
Сердитый окрик, дегтя запах свежий,
Таинственная плесень на стене…
И стих уже звучит, задорен, нежен,
На радость вам и мне.
Анализ стихотворения «Мне ни к чему одические рати» Ахматовой
Стихотворение «Мне ни к чему одические рати…» входит в многолетний стихотворный цикл Ахматовой «Тайны ремесла». Оно было создано в 1940 г. и стало одним из определяющих во всем цикле.
Произведение описывает принципы, которыми руководствуется поэтесса в своем творчестве. Она сразу же заявляет, что процесс написания стихотворений для нее является естественным и необходимым. Вдохновение посещает ее внезапно, подобно мимолетному озарению. Она не прикладывает усилий для поиска и отбора необходимых стихотворных форм и выразительных средств. «Одические рати» и «элегические затеи» — удел поэтов, считающих себя великими и постоянно стремящихся подчеркнуть свое величие и достоинство. Излишний «эстетизм» поэтов, находящихся на вершине славы, способен лишь дискредитировать их творчество, сделать его непонятным обычному читателю.
Ахматова утверждает, что стихотворение способно появиться из никому не нужного «сора». Она не сковывает себя употреблением высоких слов и красивых фраз. «Одуванчик», «лопухи и лебеда» — вот те невзрачные предметы, которые могут быть положены в основу любого произведения. Стихотворения ценны сами по себе, они «не ведают стыда» и никому не обязаны давать отчета. Поэзия настолько выше примитивных человеческих представлений о прекрасном, что способна любую вещь превратить в настоящую жемчужину. «Окрик», «запах дегтя», даже «плесень» могут послужить источниками для нового произведения, которое вызовет у человека радость и доставит счастье.
Главная мысль Ахматовой заключается не только в том, что поэт может воспеть все что угодно. Этим она хочет сказать, что поэзия не обязана служить какой-то высокой идее. В советское время эта мысль была особенно актуальной. В соцреализме утверждался главный принцип, согласно которому творчество должно быть обязательно идеологически верным и направленным в нужную сторону. «Безыдейные» произведения вообще не имели права на существование и объявлялись враждебными советской власти и народу.
Поэтесса отвергала этот принцип. Она считала, что поэт или писатель должны быть абсолютно свободными в своем творчестве, иначе оно потеряет всю свою художественную ценность. Даже «безыдейное» произведение может быть просто хорошим, если пробуждает в людях какие-нибудь чувства или эмоции.
(53 оценок, среднее: 4,30 из 5)
Читая данное стихотворение и следующий за ним анализ, я в очередной раз удивляюсь от всякого рода аргументов против политики СССР в области литературы. Почему?
В первую очередь, меня всегда удивляет претензия к государству, которое спонсирует вашу деятельность(машины, дачи и т.д.), за его требование выполнить конкретный заказ. Советы даже не требовали выбирать конкретную форму, здесь и начиналось творчество. А на счет свободы выбора идеи, сюжета и прочего, мне вспоминается ярким примером роман «Крестный отец» Марио Пьюзо, произведение которого до сих пор, как и фильм, считается шедевром. Книга была не желанным ребенком для автора, однако ради денег он закончил его, потому что редакторы не принимали другие, по их мнению, убыточные произведения. В мире «свободного»рынка абсолютно также проходит только идеологически правильное(или воспевающее свободный рынок, или прибыльное), и точно также художники вынуждены выполнять заказ. Таких примеров много, когда авторам приходилось доказывать прибыльность затеи, а только потом к ним относились с уважением, пока не иссекал денежный поток. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Не нравится? Три пути — навязать, подчиниться или сделать свое. Зощенко и Ахматова попытались навязать, публикуя свои стихотворения в журналах «Ленинград» и «Звезда».
Во-вторых, Ахматова продвигает тему свободного творчества, даже в некотором смысле «безыдейного». Я отчасти солидарен с этой мыслью. Хочешь — твори для себя и людей сколько угодно, читай их и раздавай направо и налево. Однако авторы, считающие, будто они вне политики и не навязывают никаких идей, на мой субъективный взгляд, противоречат сами себе. Даже данное стихотворение противопоставляет нас «одическим ратям» и «элегическим затеям» и показывает прелести аполитичного образа жизни. Но разве творчество не должно быть свободным, разве человек не может восхищаться чем угодно и продвигать что угодно?! А, может быть, мы с вами в неволе у своих взглядов, вкусов и предпочтений, когда свобода заключается лишь в возможности менять их или беспрепятственно транслировать во вне?
В завершение могу заметить, что творчество поэтессы — важная часть русской литературы. По-моему мнению, ее произведения — отражение психологической травмы ряда людей, не вписавшихся в исторический процесс или не понявших его. Не способные принять, они ведут противоборство существующему укладу различными способами — активными и пассивными. Одни воюют открыто и явно, другие — скрытно. В нашем случае Ахматова ведет скрытную борьбу. Она напрямую не навязывает ничего. Но на самом деле, формально, разумеется, она ничем не отличается от лояльных противному ей режиму и дает свои установки, а идеи «безыдейности» и «свободы творчества» в ее понимании несостоятельны.
P.S.: Советую прочитать доклад Жданова о журналах «Ленинград» и «Звезда», чтобы понимать позицию Советского правительства тех лет более ясно, чем то, что чаще всего нам представляют его противники. Большая часть пафоса будет в конце доклада, в основном интересный анализ.
Стихи растут из ссора и из бреда и часто в них много бреда, вымысла и вздора… И может прав тот питерский поэт? сказав мне, что все стихи это мусор в наше время. Алексей Баталов 4. Дом Поэта.
Красивый стих
Просты слова
Стихи написаны душою
В них крик души , и чувств молва
И вздох… оброненный тобою…
Ну какой крик души? Анна рассказывает с упоением о прелести стиха, который рождается из словесного сора… Вот поэтому я Вам и не нажал палец вверх, но и вниз то же. Алексей Баталов 4. Дом Поэта.
Крик души это обычно говорят, когда человеку плохо и больно. Может вы имели ввиду крик души от радости… В таком случае беру свои слова обратно и готов вам нажать лайк. Вообще у Ахматовой некоторые стихотворения как и это тоже лучше, чем у Блока: по лёгкости заучивания и восприятию. Алексей Баталов 4. Дом Поэта.
Автор анализа — неуч. Вы с понятием символизм и акмеизм, футуризм и прочее знакомы? Рембо, Верлена и Бодлера читали? Бодлер тоже супротив советской власти сочинял. Принцип «безыдейности» в советское время диссиденты ввели? За подхалимство вам 5. За литературу 0.
Не смейте критиковать автора анализа,
Во первых, вы в корни не правы.
А во вторых, это не вежливо
Легко учится и запоминается. Хорошая мысль стиха
Крутой стих
Скучно учить
Конечно скучно, не ценишь ведь достояние наших предков
Позорище! Учи правила русского языка! Дидактикой он тут занимается. На себя бы посмотрел немножко.
Алекс, не выпендривайся. Плевать я хотел на этих твоих предков.
Пишу всё время эпиграммы,
таков мой личный ангажемент
и не шучу я по программе,
а прёт в мозги — и весь сюжет.✌
Очень хороший стих
Вот полностью согласна. Не нужно искать во всем тайных смыслов и великих идей. Иногда это просто способ выражения мысли.
Вот как! Оказывается, стихи растут «из сора». Это откровение от Анны Ахматовой. Мы то считаем, что должна прийти Муза…
Это метафара такая.Это не в серьёз
«По мне,в стихах должно быть всё некстати » — неизменная формула.Низкий поклон Богине женской поэзии!
Обожаю Анну Ахматову. Её творчество простое, точное, цепляющее. И это стихотворение именно такое.
Красивый стих, хоть и не сразу понимаешь смысл слов. Эти строчки про жизнь как она есть, без прекрас.